Soția unui primar din județul Botoșani, care a fost acuzată de abuz în serviciu şi sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, scapă doar cu o condamnare cu suspendare. Judecătorii Curţii de Apel Suceava au luat, miercuri, decizia finală în dosarul Vioricăi Nichiteanu, soţia primarului din Rădăuţi Prut, Viorel Nichiteanu.
Viorica Nichiteanu a scăpat cu o pedeapsă de un an și jumătate de închisoare cu suspendare pentru sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, după ce a rupt și aruncat la gunoi mai multe procese verbale ale Poliției Rutiere prin care fiul său, a fost amendat pentru încălcarea Codului Rutier.
Pentru infracțiune de abuz în serviciu, judecătorii au dispus încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Sentința vine după ce judecătorii au amânat nu mai puţin de 18 ori pronunţarea în acest dosar, de pe 22 noiembrie 2023 până pe 14 august 2024.
În ce au constat faptele
Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava au trimis-o în judecată pe Viorica Nichiteanu după ce aceasta, În perioada 2009 – 2014, în mod repetat, în calitate de inspector taxe şi impozite din cadrul Primăriei comunei Rădăuţi Prut, județul Botoşani, în exercitarea atribuţiilor de serviciu nu a înregistrat în evidenţa fiscală a primăriei 18 procese verbale de constatare a contravenţiilor emise de organele poliţiei rutiere, pe numele fiului său, în calitate de contravenient. Prejudiciul cauzat în sumă totală de 5082 lei a fost recuperat, în cursul urmăririi penale. În perioada februarie 2016 – septembrie 2016 a sustras şi distrus cele 18 procese verbale de constatare a contravenției la regimul rutier privind pe fiul său, înscrisuri care se aflau în păstrare şi deţinere la Compartimentul taxe şi impozite al acestei primării.
De asemenea, în calitate de inspector taxe şi impozite din cadrul Primăriei comunei Rădăuţi Prut, în perioada februarie 2008 – aprilie 2014, prin încălcarea dispoziţiilor art. 113 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003, ordonanță care era în vigoare la data comiterii faptelor, a întocmit în fals un număr de nouă certificate de atestare fiscală pentru nouă persoane fizice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local atestând împrejurări necorespunzătoare adevărului referitoare la faptul că solicitanţii nu figurează cu debite fiscale în evidenţa primăriei la data emiterii acelor certificate de atestare fiscală, deşi aceştia figurau cu debite fiscale, înscrisuri ce au fost folosite ulterior la un cabinet notarial pentru întocmirea unor contracte de vânzare – cumpărare având ca obiect terenuri agricole.
Potrivit actului normativ invocat de procurori, pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor şi a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligaţiilor fiscale de plată datorate autorităţii administraţiei publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, potrivit alin. (2), inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidenţa organului fiscal. Pentru bunul care se înstrăinează, impozitul datorat este cel recalculat pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică persoanei care înstrăinează, potrivit Codului fiscal.
Solutia pe scurt:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata Nichiteanu Viorica împotriva sentinţei penale nr. 8 din data de 19.01.2023 pronunţată de Judecătoria Darabani. În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpata apelantă la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel. În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani împotriva sentinţei penale nr. 8 din data de 19.01.2023 pronunţată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. 413/217/2021. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală mai sus menţionată şi în rejudecare: Înlătură din sentinţa apelată dispoziţia prin care, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală raportat la art. 5 alin.1 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatei Nichiteanu Viorica pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 C. penal cu aplicarea art. 35 Cod penal. În baza art. 396 alin. (1) şi (8) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, art. 154 alin. (1) lit. b) din Codul penal şi art. 5 din Codul penal cu referire la art. 155 alin. (1) din Codul penal interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei Nichiteanu Viorica, pentru săvârşirea infracţiunii de ”abuz în serviciu”, prev. şi ped. de art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Completează temeiul legal în baza căruia inculpata Nichiteanu Viorica a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în primă instanţă, respectiv art. 274 alin. 1 Cod procedură penală cu dispoziţiile art. 275 alin. 3 lit. b Cod procedură penală. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronun?ată astăzi, 14.08.2024, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 1 teza finală Cod procedură penală.
Mare abuz in serviciu a facut Doamna……Sa fim seriosi Domnilor.
Daca asa zisul prejudiciu a fost recuperat ,nu stiu daca a mai era necesar, un asa zis mare proces.Cu cei de la care nu se recupereaza prejudiciul,ce se intampla?