Încă o instituţie bancară a fost învinsă în instanţă de doi botoşăneni care au contractat două credite ipotecare. Procesul a fost deschis de soţii Costel şi Violeta A. după ce au contractat, în august 2007, un credit de 25.000 de franci elveţieni pe o perioadă de 25 de ani de la Volksbank, iar în luna mai a aceluiaşi an un credit de 50.000 de franci elveţieni pentru aceeaşi perioadă.
Cei doi soţi au reclamat un comision de risc perceput de unitatea bancară şi care a fost eliminat de OUG 50/2010. După intrarea în vigoarea a ordonanţei, bancherii nu au eliminat comisionul, ci l-au redenumit în comision de administrare fiind de 0,15% din soldul primului credit şi de 0,1% pentru al doilea credit.
Clienţii au mai reclamat faptul că au semnat un contract standard, preformulat şi un contract de adeziune la care nu au avut posibilitatea reală de a influenţa condiţiile, contrar prevederilor legale. Avocatul celor doi a caracterizat comisionul de risc drept o clauză abuzivă pentru că nu a fost negociată şi nici explicată de bancheri.
De cealaltă parte, reprezentanţii Volkbank au menţionat că după intrarea în vigoare a OUG 50/2010 nu a mai perceput comisionul de risc fiind în schimb perceput un comision de administrare în acelaşi cuantum şi au eliminat comisionul de administrare credit, nefiind percepute alte costuri. Mai mult decât atât, apărătorii băncii susţin că, la momentul încheierii convenţiilor, banca nu a urmărit să fraudeze legea protecţiei consumatorilor.
Judecătorii Judecătoriei Botoşani au admis acţiunea obligând banca la returnarea unei sume de 7.325 de franci elveţieni pentru ambele credite.
” Instanţa constată că în momentul în care a fost încheiate aceste contracte, consumatorii au acţionat de pe o pozişie inegală în raport cu banca. Contractul încheiat este de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de către împrumutator, fără a da posbilitatea reclamanţilor de a modifica sau înlătura vreuna dintre aceste clauze. Consumatorii nu au avut posibilitatea să negocieze nici o clauză din contract, actul jurudic fiind impus, în forma respectivă de către bancă”, se arată în motivarea judecătorilor.
Sentinţa a fost atacată de bancă la Tribunalul Botoşani.
