Consiliul Judeţean va contesta sancţiunea primită de la Ministerul Dezvoltării. Mihai Ţâbuleac, preşedintele CJ, susţine că sancţiunea primită, în valoare de 700.000 lei, nu este justificată şi nu a avut o bună fundamentare din partea celor care au instrumentat actul de constatare. Potrivit documentului emis de Ministerul Dezvoltării – Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, neregulile privind atribuirea contractelor de execuţie şi de auditor au fost constatate la lucrarea privind modernizarea DJ 291 Lozna-Dersca-Mihăileni.
„Pare nepotrivit, pentru că după ce ai fost supus la un tir de verificări pe parcurs, după ce ai terminat lucrarea şi chiar ne-am şi bucurat că a ieşit o lucrare bună acolo, aceeaşi verificatori să ajungă la concluzia că nu era bine. Noi nu vrem să intrăm într-un diferend cu Ministerul Dezvoltării. Ne-a aplicat o corecţie de 700.000 lei şi noi aşteptăm fonduri de la acelaşi organism de o sută de ori mai mari pentru judeţul Botoşani. Ceea ce se impută se referă la un document, din oferta care a stat la baza licitaţiei şi care era depus în copie xerox şi nu în copie legalizată şi ca asta ar fi alterat competiţia, care în mod firesc trebuie să există la orice procedură de licitaţie„, a precizat Mihai Ţâbuleac.
Conducerea CJ a întocmit un document în care vine cu argumente şi demonstrează că lucrările s-au desfăşurat corect. Mihai Ţâbuleac speră ca să obţină câştig de cauză la contestaţia pe care urmează să o depună la MD.
În documentul care a fost trimis către Ministerul Dezvoltării se arată că: „Potrivit Raportului de audit de operaţiuni pentru POR referitor la contractul de execuţie lucrări, se precizează că în procesul de evaluare şi selecţie a ofertanţilor nu a fost respectat principiul egalităţii de tratament. În susţinerea acestui lucru se menţionează faptul că, pentru considerentul lipsei din cadrul documentelor de calificare a Rapoartelor de încercări probe carote de mixturi asfaltice din îmbrăcămintea rutieră executată la un alt obiectiv prezentat ca experienţă similară, document în original sau copie legalizată, oferta depusă de un alt ofertant participant la procedură, respectiv SC SOROCAM SRL Bucureşti a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, în timp ce oferta depusă de ofertantul căruia i s-a atribuit contractul, a fost admisă. Însă această afirmaţie este eronată, întrucât la oferta depusă de SC SOROCAM SRL Bucureşti, aşa cum a fost consemnat şi în Raportul de atribuire anexat, motivele care au stat la baza respingerii acestei oferte au fost multiple, înregistrându-se atât lipsuri ale documentaţiei depuse (documente nesemnate şi netraduse) cât şi nerespectarea unor cerinţe de fond privind experienţa similară a şefului de şantier, a responsabilului privind calitatea, descalificarea intervenind pentru cel puţin 3 omisiuni, astfel că nu a fost încălcat principiul tratamentului egal pentru ofertanţi.”
În cazul în care contestaţia va fi respinsă, CJ va trebui să achite sancţiunea din bugetul judeţului care şi aşa este destul de sărac.
