O femeie şi cei doi copiii din judeţul Botoşani al cărei soţ și, respectiv, tată a murit într-un accident de circulaţie produs în urmă cu zece ani au fost, pur şi simplu, ignoraţi de judecători. După un proces care a durat un deceniu, care s-a finalizat cu achitarea şoferului, ca urmare a prescrierii faptei, botoşăneanca şi cei doi băieţi ai săi nu au primit nici un leu despăgubiri morale.
Brânduşa Mariana Timiţă este din Conceşti, iar în luna august 2012 a rămas văduvă, după ce soţul său a murit după ce a fost lovit de o maşină. Accidentul s-a produs pe 1 august, iar bărbatul a murit la scurt timp la un spital din Iaşi, după ce iniţial a fost dus la Dorohoi, iar apoi la Botoşani.
Botoşăneanul era băut şi a fost lovit de o maşină al cărui şofer l-a observat, dar nu l-a putut evita. Tragedia s-a produs în Conceşti, în zona casei în care acesta locuia.
Şoferul care a produs accidentul a fost trimis în judecată avia în 2019, iar procesul a durat aproape patru ani. Anul trecut, Judecătoria Darabani l-a achitat pe şofer, ca urmare a prescrierii faptei, însă a luat decizia să oblige firma de asigurări la care avea încheiată poliţă maşina implicată în accident la plata unor daune morale de câte 20.000 de euro pentru fiecare parte civilă din proces, adică pentru soţia victimei şi pentru cei doi băieţi.
În acest an, Curtea de Apel Suceava desfiinţează decizia anterioară şi lasă familia Timiţă fără nicio despăgubire.
| Citeşte şi: | Mama din Botoşani care şi-a aruncat copiii pe geam, trimisă în judecată. Un copil a murit, altul a supravieţuit |
„Desfiinţează în totalitate sentinţa penală apelată şi, în rejudecare: În baza art. 396 alin. (5) Cod procedură penală rap. la art. 18 Cod procedură penală şi art. 16 alin. (1) lit. d) Cod procedură penală cu raportare la art. 31 Cod penal, achită pe inculpatul CAUCĂ MARCEL, sub aspectul infracţiunii de uciderea din culpă prev. de art. 192 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. În temeiul art. 397 alin. (1) Cod procedură penală rap. la art. 19 şi art. 25 Cod procedură penală, cu aplic. art. 1351 şi 1352 Cod civil, respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de părţile civile Timiţă Brânduşa Mariana, Timiţă Constantin Eduard şi Timiţă Marian Iulian împotriva părţii responsabile civilmente A.I.G Europe Limited, prin B.A.A.R, în calitate de mandatar legal a părţii responsabile civilmente„, a decis Curtea de Apel.
Femeia este dezamăgită de ceea ce i s-a întâmplat şi crede acum că doar Dumnezeu mai poate face dreptate în cazul său.
