Obligat de judecători să stea departe de soţia sa timp de patru luni, un ieşean le-a cerut să-i dea voie să se întoarcă acasă mai devreme. Nici soţia n-ar fi avut nimic împotrivă, dacă promitea să renunţe la amantă. Magistraţii nu au fost însă de acord.
Pe 26 ianuarie, împotriva lui Gabriel I. a fost emis un ordin de protecţie prin care a fost obligat să nu se apropie timp de 4 luni la mai puţin de 100 de metri de soţia sa ori de locuinţa acesteia şi să poarte constant un dispozitiv electronic de supraveghere. După doar trei săptămâni însă, el s-a adresat judecătorilor, cerând revocarea ordinului. A arătat că respectase toate obligaţiile ce-i fuseseră impuse. În plus, urmase din proprie iniţiativă consiliere psihologică.
Dorea să se întoarcă acasă, pentru a fi alături de cei doi băieţi ai săi. La rându-i, soţia sa a arătat în întâmpinarea depusă la dosar că este de acord cu revocarea ordinului, având în vedere vârsta copiilor şi nevoia acestora de a avea un bărbat în apropiere. Menţiona totuşi că ar dori ca bărbatul să continue consultarea unui psihoterapeut, să se abţină de la orice stări conflictuale ori acte de violenţă, dar şi să renunţe la relaţiile de concubinaj. Daniela I. menţiona că actuala concubină a soţului său are obiceiul să îi trimită mesaje triviale şi fotografii obscene, ca şi să vină la domiciliul său pentru a o insulta.
Deşi ambii soţi erau dispuşi să-şi mai acorde o şansă, magistraţii Judecătoriei le-au recomandat să se mai gândească.
„De la momentul pronunţării sentinţei şi momentul formulării prezentei cereri de revocare au trecut mai puţin de trei săptămâni, timp în care nu se poate aprecia cu privire la potenţialul risc pe care reclamantul îl reprezintă în continuare pentru pârâtă, după cum nu se poate aprecia nici dacă agresorul a respectat măsurile stabilite prin ordinul de protecţie. În plus, chiar dacă reclamantul participă în prezent la sesiuni de dezvoltare personală poate reprezenta, la momentul actual, cel mult un indiciu că reclamantul pare a fi înţeles necesitatea unui ajutor de specialitate, fiind însă departe de a putea fi considerat o reabilitare din acest punct de vedere. Instanţa nu contestă ataşamentul reclamantului faţă de fii săi, ataşament firesc, de altfel, în cadrul unei relaţii normale părinte-copil. Însă acest ataşament, considerat normal, nu poate constitui un temei suficient pentru revocarea ordinului de protecţie”, au apreciat judecătorii. Aceştia au respins cererea. Soţul a contestat decizia în faţa Tribunalului.
Sursa: Ziarul de Iasi
