Ionuţ Vartic, fostul şef al Gărzii Financiare Suceava, fost şef serviciu în cadrul Direcţiei Regionale Antifraudă Fiscală (DRAF), este cercetat penal într-un al doilea dosar după ce acum câteva luni procurorii structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) l-au trimis în judecată într-o altă cauză.
De această dată, Vartic este urmărit penal sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu și instigare la abuz în serviciu. În acelaşi dosar mai este cercetată penal Angela Brânduş, inspector fiscal la DRAF Suceava, pentru abuz în serviciu, fals intelectual și sustragere sau distrugere de înscrisuri. De asemenea, procurorii au început urmărirea penală şi faţă de Mihai Gogu, angajat al aceleiaşi instituţii, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de neglijenţă în serviciu.
Lista persoanelor cercetate în acest dosar este completată cu doi oameni de afaceri, respectiv Corneliu Ciuchea, administrator al firmei Valea Obcinilor din Suceava, dar şi George Haisuc Cimpoeşu, din Botoşani.
„Deturnarea” unui act de control, motivul actualului dosar penal
Potrivit procurorilor DNA, pe 1 martie 2014, după o discuţie cu George Haisuc Cimpoeşu, administratorul firmei Valea Obcinilor i-ar fi solicitat lui Ionuţ Vartic ca, în calitate de şef serviciu al DRAF Suceava, să „deturneze” un act de control realizat de doi subalterni ai acestuia, Angela Brânduş şi Mihai Gogu.
Mai exact, era vorba de un control derulat în noaptea de 28 februarie spre 1 martie 2014 la un club de noapte din municipiul Botoşani, în urma căruia inspectorii antifraudă au constatat că nu se emisese nici un bon fiscal, neregulă ce impunea aplicarea sancţiunii contravenţionale a amenzii de la 8.000 de lei la 10.000 de lei şi luarea măsurii complementare a suspendării activităţii firmei pe o perioadă de 3 luni.
„În virtutea prieteniei dintre suspectul Ciuchea Corneliu și suspectul Vartic Ionuţ Daniel, acesta din urmă a exercitat presiuni asupra subalternei sale, suspecta Brânduş Angela, pentru a o determina să manifeste indulgenţă şi să nu aplice sancţiunile legale privind verificările efectuate la clubul de noapte. Ca urmare, suspecta Brânduş Angela a întocmit procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, i-a aplicat administratorului firmei o amendă în cuantum de 1.000 de lei, omiţând cu ştiinţă să insereze fapta de neemitere a bonului fiscal şi, implicit, să aplice sancţiunile corespunzătoare. După întocmirea actelor, suspectul Gogu Mihai a semnat, alături de suspecta Brânduş Angela, nota explicativă şi procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, fără să le citească, având încredere în colega sa”, se arată într-o adresă a DNA Suceava trimisă către cotidianul Monitorul de Suceava.
Anchetatorii au menţionat că suspecților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, dar şi faptul că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Care sunt acuzaţiile din dosarul trimis deja în judecată
În dosarul care se află deja pe rolul instanţelor de judecată, Ionuţ Vartic este acuzat de comiterea a trei infracţiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, dar şi de o infracţiune de complicitate la delapidare.
În acelaşi dosar este trimis în judecată şi Corneliu Ciuchea, administratorul firmei Valea Obcinilor, sub acuzaţiile de complicitate la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații şi de o infracţiune de trafic de influență.
Procurorii DNA au arătat că în zilele de 15 mai, 17 iunie și 5 decembrie 2014, Ionuţ Vartic, în calitate de inspector-șef antifraudă în cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală Suceava – Serviciul Control nr. 5, i-a transmis sms-uri lui Corneliu Ciuchea, în vederea transmiterii mai departe, informații ce nu erau destinate publicității, pe care le obținuse în virtutea funcției sale, devoalând controale inopinate ce urmau să fie efectuate la diverși agenți economici de către inspectori antifraudă.
„Scopul acestor divulgări a fost, pe de o parte, încercarea de a proteja operatorii economici agreați de Ciuchea Corneliu, iar pe de altă parte, de a obține pentru sine bunuri și foloase necuvenite. În perioada martie-noiembrie 2014, inculpatul Ciuchea Corneliu a pretins și a primit de la inculpata Botușanu Lucica suma totală de 90.000 lei, în tranșe lunare de câte 10.000 lei, lăsând-o să creadă că, prin influența pe care o are asupra unui funcționar public neidentificat numit <Doctorul>, ar putea determina protejarea firmei acesteia din urmă în ceea ce privește controalele fiscale”, se menţiona în comunicatul DNA de la acea vreme.
Administratorul Pensiunii „La Filuţă”, trimis şi el în judecată
În faţa judecătorilor de la Tribunalul Suceava, acolo unde se află dosarul lui Ionuţ Vartic, a ajuns şi Filuţă Cerlincă, administratorul Pensiunii „La Filuţă” din Mălini. Acesta este acuzat de comiterea infracţiunii de delapidare. În stare de libertate, la fel ca şi Filuţă Cerlincă, este judecată şi Lucica Botuşanu, administratorul unei firme din Fălticeni. Aceasta este acuzată de comiterea infracțiunii de cumpărare de influență. Filuţă Cerlincă a ajuns inculpat în acest dosar după ce la începutul lunii noiembrie 2014 a găzduit la pensiunea din Mălini botezul fiicei familiei Vartic. La acea petrecere au participat mai mulţi invitaţi, iar procurorii DNA au considerat că Filuţă şi-ar fi păgubit propria firmă prin aceea că a cazat în mod gratuit o parte dintre invitaţi.
„În perioada 1-2 noiembrie 2014, cu ocazia desfășurării unei petreceri, inculpatul Vartic Ionuț Daniel a acceptat oferta inculpatului Cerlincă Filuță de a beneficia, în mod gratuit, de cazarea invitaților în cele 17 camere și 5 apartamente ale unui complex turistic, administrat de acesta din urmă, ajutându-l astfel în activitatea infracțională pe omul de afaceri și cauzând firmei un prejudiciu în cuantum de 3.345 lei”, se arată în comunicatul remis de procurorii DNA.
Sursa: Monitorul de Suceava
